Миссии компании часто формулируются настолько формально и нежизненно, что возникает естественный вопрос: а зачем это все нужно? У бизнеса одна цель — денег заработать. О каких еще таких миссиях-шмиссиях идет речь?
Давайте разбираться. :-)
Для начала замечу, что некоторые системы качества подразумевают, что для их внедрения нужно не только чтобы у компании была четко и однозначно сформулирована миссия, но и ее знали наизусть все сотрудники.
Ну и процитирую Гая Кавасаки ("Start-up"):
Что сказал об этом живой классик, Филип Котлер ("Маркетинг от А до Я"):
И еще очень часто путают миссию и цель. Прикол в том, что эти вещи сильно взаимосвязаны и во многом перекликаются. Но миссия компании — это больше предназначение, которое вряд ли будет меняться со временем. А цель, даже стратегическая, как раз может изменяться. И, в идеале, содержит четкие критерии достижения. Тогда как миссия — некое выражение идеи, как компания делает мир лучше, по словам вышеупомянутого Гая Кавасаки.
Мне нравится такое различие между миссией и целями бизнеса:
- основная цель бизнеса, как правило, — денег заработать;
- стратегическая цель — это ближайшая значимая веха на этом пути;
- миссия — это как в стратегическом смысле это будет делаться, что именно предполагается делать, чтобы заработать денег, почему клиентам должно быть интересно отдать свои деньги компании.
Т.е. когда Dell говорит, что их миссия "стать самой успешной в мире компьютерной компанией, поставляющей потребителям наилучшие компьютеры с наилучшим обслуживанием на рынках, где они работают", то понятно, что их цель — заработать денег, как и у большинства, — но миссия показывает, каким образом они будут пытаться это сделать, чем будут полезны клиентам в том числе.
Миссия для многих сотрудников видится чем-то ненужным, но на самом деле она помогает более точно определиться с приоритетами.
Если, конечно, не является набором расхожих фраз. :-)
P.S. Хорошая подборка миссий ведущих компаний: блог Diane Hamilton
Давайте разбираться. :-)
Для начала замечу, что некоторые системы качества подразумевают, что для их внедрения нужно не только чтобы у компании была четко и однозначно сформулирована миссия, но и ее знали наизусть все сотрудники.
Ну и процитирую Гая Кавасаки ("Start-up"):
"Лучший мотив для открытия собственного дела — это предпринять что-то действительно значимое, т.е. придумать такой продукт или услугу, которые сделают мир лучше. Т.е. фактически определить для себя миссию создаваемого бизнеса".
Конечно, если почитать миссии многих существующих компаний, то впечатление будет удручающим (предлагаю в обязательном порядке осведомляться о миссиях всех встречающихся вам компаний, это забавно и познавательно :-) ). Часто это формальные тексты, общие фразы, которые еще и запомнить-то не так просто. Наталкивает на мысль, что это просто лицемерие. Что компании хотят "забивать бабло", а всякие миссии-шмиссии — для простачков, как среди клиентов, так и среди сотрудников. Этакое запудривание мозгов.Что сказал об этом живой классик, Филип Котлер ("Маркетинг от А до Я"):
"Большинство формулировок миссий содержат правильные слова вроде
«люди — наш важнейший актив», «мы будем лучшими в своем деле», «наша
цель — превзойти ожидания», «наша цель — обеспечить акционерам доходы
выше средних». «Ленивый» способ сформулировать миссию — просто соединить
все это в любом порядке".
Обычно компании что-то такое и делают. И еще очень часто путают миссию и цель. Прикол в том, что эти вещи сильно взаимосвязаны и во многом перекликаются. Но миссия компании — это больше предназначение, которое вряд ли будет меняться со временем. А цель, даже стратегическая, как раз может изменяться. И, в идеале, содержит четкие критерии достижения. Тогда как миссия — некое выражение идеи, как компания делает мир лучше, по словам вышеупомянутого Гая Кавасаки.
Мне нравится такое различие между миссией и целями бизнеса:
- основная цель бизнеса, как правило, — денег заработать;
- стратегическая цель — это ближайшая значимая веха на этом пути;
- миссия — это как в стратегическом смысле это будет делаться, что именно предполагается делать, чтобы заработать денег, почему клиентам должно быть интересно отдать свои деньги компании.
Т.е. когда Dell говорит, что их миссия "стать самой успешной в мире компьютерной компанией, поставляющей потребителям наилучшие компьютеры с наилучшим обслуживанием на рынках, где они работают", то понятно, что их цель — заработать денег, как и у большинства, — но миссия показывает, каким образом они будут пытаться это сделать, чем будут полезны клиентам в том числе.
Миссия для многих сотрудников видится чем-то ненужным, но на самом деле она помогает более точно определиться с приоритетами.
Если, конечно, не является набором расхожих фраз. :-)
P.S. Хорошая подборка миссий ведущих компаний: блог Diane Hamilton
Меня смущает Ваша трактовка целей бизнеса, Владимир. И это не простой вопрос, который, как мне кажется, упирается в определение самой сути бизнеса и смысла его существования.
ОтветитьУдалитьЕсли рассматривать бизнес и организацию, как пучок контрактов между взаимно заинтересованными сторонами, то "денег заработать" - это всего лишь цель одной из них, а именно - акционеров. Да, акционеры являются собственниками бизнеса и СОЗДАЮТ его ради реализации СВОИХ целей, но (и это важный момент!) РАБОТАЕТ бизнес, очевидно, не только и не столько для них. А для кого?
Давайте посмотрим, кто ещё вовлечён в бизнес, кроме акционеров. Клиенты, сотрудники, социум, государство. Все они имеют свои цели в нём. Но философия маркетингового управления говорит нам, что именно потребители, клиенты, являются критическим стейкхолдером. ИХ ЦЕЛИ (то бишь потребности!) являются приоритетными, т. к. если бизнес не удовлетворяет потребности потребителей - грош ему цена.
Доказательств тому, что "денег заработать" - это функциональная цель, а не стратегическая, масса: 1) Тот факт, что самый простой и эффективный способ по-максимуму "денег заработать" для акционера - это... продать бизнес! (Заметьте, бизнес при этом не перестаёт существовать и продолжает зачем-то работать, хотя акционеры своей цели достигли :-)); 2) Куда обычно деваются заработанные деньги, если акционеры не собираются "сливать" свою собственность? Правильно - реинвестируются обратно в бизнес. Но зачем? Ведь цель была - заработать! Очевидно - настоящая цель другая.
Таким образом, главная цель бизнеса - реализовывать свою миссию. "Заработать денег" - это цель акционеров и один из инструментов реализации главной цели бизнеса.
Где-то так :-)
Станислав, спасибо за конструктивную критику. :)
УдалитьЧестно говоря, я в свое время настолько утомился противиться точке зрения, что единственной целью бизнеса являются или деньги, или большие деньги, что просто обычно стараюсь избегать споров на эту тему и просто согласно киваю головой. :)
Примерно так получилось и с этой заметкой, хотелось сосредоточиться на миссии.
Я мог бы привести примеры бизнесменов, целью жизни которых как раз являются (или являлись) деньги, этаких эбенизеров скруджей, но не стану: мне симпатична Ваша точка зрения.
И очень нравится аргументы о реинвестировании и о целях других вовлеченных в бизнес людей и сущностей.
С аргументом №1 согласиться не могу, т.к., во-первых, продать бизнес — это тоже "денег заработать", я ж не ограничивался дивидендами или прибылью, а во-вторых, масса бизнесменов этим как раз постоянно и занимаются (хоть те же венчурные инвесторы).
Но, конечно, даже в случае тех же венчурных инвесторов далеко не все упирается в деньги. Не помню кто сказал, что зачастую инвесторы (особенно "ангелы") — это люди, которые по каким-то причинам не могут создать крутой проект, но очень хотят в этом участвовать, хотя бы деньгами. ;-)
В этом моём аргументе главный козырь - это тот факт, что даже в случае смены акционеров, бизнес продолжает исполнять свою миссию! В то время как, будь акционерный капитал главной целью бизнеса, он должен был бы полностью прекратиться в случае продажи. Венчурный инвестор создал бизнес ради прироста капитала? Нет вопросов - он его продал и получил желаемое. А бизнес то что? Остался! Работает! Значит, цель бизнеса таки не "денег заработать".
УдалитьНу да. Видимо, в какой-то момент я просто не отделял цели бизнеса от целей акционеров/хозяев. Спасибо, интересный поворот. Нам всегда главные цели ставили акционеры, поэтому я как-то и не задумывался, что у бизнеса, как у некой функционирующей сущности, могут быть другие цели.
УдалитьЭто ключевая проблема - неспособность многих собственников отделить себя от бизнеса. Кто сумел это сделать на нужном этапе - получает перспективу. Кто нет - остаётся навечно рабом своего предприятия. Ну а люди, на этом предприятии работающие - рабами своего босса.
Удалитьсамый простой тест в этом случае - деньги. если собственник начинает видеть разницу между расходами бизнеса и своими собственными расходами - он не безнадёжен :-)
Тест, вроде, на обычную финансовую грамотность. :-)
УдалитьВ плане отделения своего кошелька от кошелька собственного бизнеса.
Хотя согласен, что многие бизнесы испытывали трудности, потому что были изъяты оборотные средства на покупку дома/яхты etc.
Хм :-) Это тоже, но я имел в виду другое. Очень многие собственники, пребывая в уверенности, что их прибыль - это цель и смысл бизнеса, считают, что ВСЕ деньги, которые в бизнесе есть - это их ЛИЧНЫЕ деньги. И все расходы, которые бизнес совершает не преследуя цель получить прибыль, а то и сознательно пренебрегая ею, они считают фактически растратой. Поэтому тщательно контролируют в первую очередь расходы, потоки и цены.
УдалитьВот когда они перестают это делать и начинают понимать, что капитал - это ИХ деньги, прибыль - это ОБЩИЙ финансовый результат всех вовлечённых в бизнес, а расходы бизнеса - это топливо для получения этой прибыли и принадлежит это топливо уже не им, а автомобилю, тогда наступает перелом в сознании.
Станислав, подумал про примеры из украинского бизнеса: сложновато с примерами... :)
УдалитьСкорее шулер будет считать деньги инструментом (я встречал такое, по-моему, у Барбакару), чем украинский бизнесмен посчитает прибыль чем-то общим.
Но вообще — да, согласен. Бизнес — это некая отдельная сущность, а не придаток к бентли и дворцу у моря. И прибыль касается изначально исключительно бизнеса, а уж потом можно смотреть, на что ее пустить, исходя из интересов как собственно бизнеса, так и всех его участников.
Возвращаясь к миссии, хочу привести свежайший пример из собственной практики.
ОтветитьУдалитьСтоит задача по репозиционированию. Пытаясь погрузиться в текущее состояние, прошу предъявить мне заявление о ценностях, миссию, и цели. Мне сообщают, что цели удачно сформулированы (и даже есть дерево BSC!), по ним назначены KPI, а вот с ценностями и мисссией засада: ценности в ходе стратсессии выкристализовать не удалось, а миссий сформулировали целую кучу, но ни одну не приняли, т. к. не вдохновляют. Ну что ж, говорю, кажите ваше древо! Разворачиваю ватман и вижу on the top: цель №1 - "Увеличение собственного капитала"! Приехали...
Вот так вот. Собственники, "пользуясь служебным положением", захватили инициативу на стратегической сессии, уломали модератора (грамотный, кстати, консультант, но чего не сделаешь ради гонорара;-)) забить на ценности и миссию, и узурпировали цели бизнеса. И теперь они с грустью взирают на демотивированный коллектив, главная цель которого "работать меньше, получать больше", а построенное от их хотелок разбогатеть дерево целей и привязанных к ним KPI пылится в архивах. Разумеется, за прошедший с тех пор год ни одна из стратегических целей достигнута не была - рвать опу ради "увеличения собственного капитала" хозяев коллектив как-то не спешит :-)
А сформулируй они рыночную миссию, засунуть на вершину дерева целей прибыль просто не получилось бы физически - главная цель бы тогда противоречила миссии.
Поучительно?
Станислав, поучительно, конечно.
УдалитьМне кажется, мы плавно перешли к еще одному важному аспекту: определение миссии несет вполне практическую, утилитарную функцию. А не является чем-то из области философствования на тему мира во всем мире.
Определение целей, миссии, видения и ценностей должно отвечать на вопросы и показывать направление.
В представленном Вами примере, действительно, получилось, что акционеры навязали бизнесу свои собственные цели, что (если я правильно понял) привело к эффекту "выкопали картошку сразу после того, как ее посадили". ;-) Цель же была как можно быстрее получить обратно побольше картошки? Ну так получили, правда, с объемами цель достичь не удалось, несмотря на старания... :-)
Но именно из точки зрения практичности мне не совсем очевидно, что цель должна быть выполнить миссию. Мне все ж таки кажется, что миссией чаще всего бывает нечто продолжительное на неопределенный период. Т.е. ее достижение в большинстве случаев будет некое постоянное действие, поддержание некого состояния, функционирования процесса и т.п.
А вот цель, желательно, должна иметь признаки выполнения. Я в этих делах не спец, поэтому предположу, что, возможно, я под этим имею ввиду то, что Вы назвали "функциональными" целями. Т.е. достижимыми и с четкими критериями достижения.
Потом цель, как я понимаю, можно поставить новую, при этом миссия меняться в общем случае не должна, т.к. новая цель будет точно так же служить выполнению миссии, но уже в новых условиях.
Сформулировать цель как "выполнить/выполнять миссию" — мне кажется в каком-то смысле маслом масляным. Не так? :-)
Ну а говоря, что главная цель бизнеса - это выполнять миссию, я имел в виду просто тот факт, что любые его отдельные цели, как SMART-задачи, всё равно должны своим итогом иметь исполнение миссии. Цели - это просто инструмент измерения степени достижения видения. А само видение - это некое фиксированное состояние, срез бизнеса, сделанный на определённом временном этапе. Видение может меняться, но любое из них так или иначе лежит в контексте миссии.
УдалитьВот и мне в определении целей больше нравится определенность, пусть даже цели получатся не настолько глобальными, как иногда хочется.
УдалитьТут семантическое недоразумение :-) "Выполнить" и "выполнять" - два разных по смыслу слова. Первое - подразумевает ограниченность во времени, второе - нет. "Выполнять миссию" - это именно то, что Вы пишете, "постоянное действие, поддержание некого состояния, функционирования процесса и т.п.". Ну а "выполнить" миссию бизнеса просто невозможно. Она может просто исчерпать себя - это да. Например - с исчезновением клиентской потребности, ради которой она существовала.
ОтветитьУдалитьВ принципе, согласен.
ОтветитьУдалитьНо мне кажется, что большинство акционеров будут возражать. ;-)